LA DIETA
Desayuno
Ingredientes:
3 huevos
2 claras
1 cucharada de mantequilla
Sunday, July 20, 2014
Sunday, May 4, 2014
EL HOMBRE QUE NO LEVANTA PESAS, VALE MENOS QUE EL HOMBRE FUERTE MUSCULOSO
Consideremos al deporte como algo más que simplemente eso, ya que abarca desde una forma de entretenimiento y esparcimiento sano, como una manera de expresar emociones, asimismo como una lucha contra el monstruo llamado obesidad y como una forma para controlar el ocio y utilizarlo como herramienta de control de la delincuencia, hasta para fomentar el desarrollo integral y armónico de cualquier individuo por medio del desarrollo de nuevos hábitos y prácticas positivas para la salud. Y de esta forma, contribuir de manera decisiva a ese bienestar físico, mental y social, ya que es imprescindible para a su vez, acrecentar el desarrollo integral como sociedad y como nación.
Ahora bien, tomando en cuenta todo lo anterior dicho, surgen invariablemente varias preguntas para reflexionar: ¿Por qué le cuesta tanto a la gente pagar 300 pesos por asistir a un gimnasio, siendo que los fines de semana de “parranda” se gasta mucho más que el costo mensual de éste? ¿Por qué los usuarios piden que se les rebaje el costo de la mensualidad si no asisten una o dos semanas a ejercitarse, si en ningún otro servicio como internet, teléfono, etc, se puede realizar y no hay ninguna objeción al respecto? ¿Por qué en cuestiones de SALUD, todo resulta costoso y no así en diversión e incluso en ocio? ¿Por qué para realizar actividad física, nunca hay tiempo?
Aunque existen muchísimas preguntas al respecto, finalizo con la siguiente: ¿Por qué a pesar de saber que el entrenamiento con pesas en un gimnasio se favorece la belleza física, la estética, la salud, la autoestima y seguridad en uno mismo, entre otras cosas, está muy mal valorado (el costo y el uso del gimnasio, por supuesto)?
Concluyo este escrito con algunas frases célebres en relación a la presente publicación:
1.- “La salud no lo es todo, pero sin ella, todo lo demás es nada”. Schopenhauer.
2.- “Casi todos los hombres mueren de sus remedios, no de sus enfermedades”. Moliére.
3.- “La única manera de conservar la salud es comer lo que no quieres, beber lo que no te gusta y hacer lo que preferirías no hacer”. Mark Twain
4.- “El ser humano pasa la primera mitad de su vida arruinando la salud y la otra mitad intentando restablecerla”. Joseph Leonard
5.- “El que no encuentra tiempo para ejercitarse, tendrá que encontrar tiempo para la enfermedad”. Earl de Derby.
6.- “Si tienes salud, alaba a Dios y valórala próxima a tu conciencia; porque la salud es la segunda bendición que podemos tener los mortales, una bendición que el dinero no puede comprar”. Izaak Walton.
7.- “El tiempo y la salud son dos activos preciosos que no reconocemos y apreciamos hasta que han sido mermados”. Denis Waitley
8.- “La forma física no es solamente una de las claves más importantes para un cuerpo saludable, es la base de la actividad intelectual creativa y dinámica”. John F. Kennedy.
9.- “El dinero es lo más envidiado, pero lo menos disfrutado. La salud es lo más disfrutado, pero lo menos envidiado”. Charles Caleb Colton.
10.- “El buen Señor te dio un cuerpo que puede soportar casi cualquier cosa. Es a tu mente a la que tienes que convencer”. Vincent Lombardi.
Monday, March 24, 2014
Friday, January 10, 2014
SEAN FUERTES COMO ARNOLD SHWARZNEGGER, TENGAN TIMBALES, SEAN HOMBRES, SEAN BIEN RABIOSOS Y BIEN BRAVOS. NO SEAN MAMITAS, NO SEAN MAMA-GUEVOS, NO SEAN MUJERCITAS, NO SEAN MARICONES. SEAN HOMBRES QUE POR CULPA DE LA FALTA DE HOMBRES CON COJONES TODAVIA TENEMOS CAPITALISMO EN ESTE MALDITO MUNDO DEL DIABLO !!
Estimados amigos, es realmente la falta de cojones. La falta de hombres con muchos timbales la causa de que todavia tenemos el capitalismo en este maldito mundo del diablo. Por eso yo creo que una de las razones, uno de los motivos mas fuertes, mas contundentes a que el socialismo, la izquierda marxista de la mayoria de todos los paises del mundo no esta progresando (excepto en Venezuela, Cuba, Uruguay, Ecuador, Bolivia y algunos otros paises de America Latina), se debe a que la mayoria de los humanos son animales conformistas que todavia no han evolucionado hacia el ultimo hombre. La mayoria de los humanos estan en el estadio de la evolucion entre el mono y el hombre.
Osea me explico: lo que quiero decir es que aunque la mayoria de lois paises ustedes ven a los empleados actuando con mucha educacion, con inteligencia y sabiduria para hacer sus actividades repititivas como manejar sus vehiculos, la administracion de las finanzas de sus familias y los ingresos y los gastos mensuales de sus casas, comprar alimentos, y todas las demas actividades basicas necesaria para la sobreviviencia. Si es verdad que los humanos de nuestros dias de hoy saben usar computadoras, telefonos celulares y tecnologia avanzada. Pero son actividades que satisfacen las necesidades basicas de las rutinas diarias de los humanos que son esclavos en su mayoria, pero no conducen a una evolucion de los humanos.
Lo que quiero argumentar es que aunque las economias de Europa, Estados Unidos y otros paises en este año 2014 se estan recuperando. Esa recuperacion no es una recuperacion que impacta a los 7 billones de habitantes. Es una recuperacion que solamente beneficia a las clases media altas y las clases altas (las clases se benefician del capitalismo) en la mayoria de los paises del mundo.
Ya que yo he observado con mis propios como la mayoria de los ciudadanos americanos, ya no pueden ir a un cine, no pueden ir a restaurant, no pueden ir a un gimnasio, no pueden asistir a un parque de diversiones. En una palabra esa recuperacion de que tu hablas solamente impacta a las clases altas de EE.UU (hablando especificamente de ese pais). Pero lo que yo presiento y observo en EE.UU es una decadencia, una degeneracion, un colapso fisiologico, economico, mental y espiritual en las clases medias bajas y las clases bajas de EE.UU. Ya que como dije no ha habido ninguna recuperacion en el estandard y la calidad de vida de los 315 millones de americanos, solamente mas o menos en un 30% o quizas menos de la poblacion de ese pais.
Pero como yo dije relacion con el ultra-conformismo de la mayoria de los humanos que no han evolucionado hacia humanos libres. Yo lo que creo es que a pesar de que la mayoria de los americanos han sucumbido y degenerado hacia personas pobres, con calidad de vida de pobres, viviendo como pobres una vida de dolor y sacrificio en ese pais. Yo creo que por culpa de ese ultra-conformismo y nihilismo en todos los americanos, y una debilidad fisicam mental y espiritual conducen a la mayoria de los americans oprimidos a aceptar y apoyar fielmente el capitalismo y sus amos que son el Partido Democratico y el Partido Republicano (Los dioses y dueños de los esclavos ulta-conformistas pobres americanos), que tener que convertirse en heroes tragicos, destructores de los viejos valores capitalistas, y reemplazarlos por nuevos valores de una humanidad mas avanzada que es el socialismo y el comunismo-anarquista. Ya que esa opcion de optar por el socialismo y su fase posterior el anarquismo-comunismo requiere una sociedad de personas evolucionadas y heroes tragicos. Y todos sabemos que la mayoria de los americanos estan renuentes a cualquier progreso hacia humanos mas fuertes y mas libre. (Ya que cualquier progreso de una socidad requiere dolor, riesgos, sangre, combates armados y mucho sacrificios)
Por todo eso, por ese miedo de esta humanidad tan miedosa y tan debil, es que el capitalismo todavia es la ideologia reinante en el mundo entero. Por culpa de tener una humanidad tan debilucha, tan enclencle y tan afeminada.
.
Osea me explico: lo que quiero decir es que aunque la mayoria de lois paises ustedes ven a los empleados actuando con mucha educacion, con inteligencia y sabiduria para hacer sus actividades repititivas como manejar sus vehiculos, la administracion de las finanzas de sus familias y los ingresos y los gastos mensuales de sus casas, comprar alimentos, y todas las demas actividades basicas necesaria para la sobreviviencia. Si es verdad que los humanos de nuestros dias de hoy saben usar computadoras, telefonos celulares y tecnologia avanzada. Pero son actividades que satisfacen las necesidades basicas de las rutinas diarias de los humanos que son esclavos en su mayoria, pero no conducen a una evolucion de los humanos.
Lo que quiero argumentar es que aunque las economias de Europa, Estados Unidos y otros paises en este año 2014 se estan recuperando. Esa recuperacion no es una recuperacion que impacta a los 7 billones de habitantes. Es una recuperacion que solamente beneficia a las clases media altas y las clases altas (las clases se benefician del capitalismo) en la mayoria de los paises del mundo.
Ya que yo he observado con mis propios como la mayoria de los ciudadanos americanos, ya no pueden ir a un cine, no pueden ir a restaurant, no pueden ir a un gimnasio, no pueden asistir a un parque de diversiones. En una palabra esa recuperacion de que tu hablas solamente impacta a las clases altas de EE.UU (hablando especificamente de ese pais). Pero lo que yo presiento y observo en EE.UU es una decadencia, una degeneracion, un colapso fisiologico, economico, mental y espiritual en las clases medias bajas y las clases bajas de EE.UU. Ya que como dije no ha habido ninguna recuperacion en el estandard y la calidad de vida de los 315 millones de americanos, solamente mas o menos en un 30% o quizas menos de la poblacion de ese pais.
Pero como yo dije relacion con el ultra-conformismo de la mayoria de los humanos que no han evolucionado hacia humanos libres. Yo lo que creo es que a pesar de que la mayoria de los americanos han sucumbido y degenerado hacia personas pobres, con calidad de vida de pobres, viviendo como pobres una vida de dolor y sacrificio en ese pais. Yo creo que por culpa de ese ultra-conformismo y nihilismo en todos los americanos, y una debilidad fisicam mental y espiritual conducen a la mayoria de los americans oprimidos a aceptar y apoyar fielmente el capitalismo y sus amos que son el Partido Democratico y el Partido Republicano (Los dioses y dueños de los esclavos ulta-conformistas pobres americanos), que tener que convertirse en heroes tragicos, destructores de los viejos valores capitalistas, y reemplazarlos por nuevos valores de una humanidad mas avanzada que es el socialismo y el comunismo-anarquista. Ya que esa opcion de optar por el socialismo y su fase posterior el anarquismo-comunismo requiere una sociedad de personas evolucionadas y heroes tragicos. Y todos sabemos que la mayoria de los americanos estan renuentes a cualquier progreso hacia humanos mas fuertes y mas libre. (Ya que cualquier progreso de una socidad requiere dolor, riesgos, sangre, combates armados y mucho sacrificios)
Por todo eso, por ese miedo de esta humanidad tan miedosa y tan debil, es que el capitalismo todavia es la ideologia reinante en el mundo entero. Por culpa de tener una humanidad tan debilucha, tan enclencle y tan afeminada.
.
Friday, December 20, 2013
Saturday, December 7, 2013
DE ACUERDO CON MARX LOS DOMINICANOS VAMOS A TENER QUE PASAR POR 15, 20, Y QUIZAS 50 AñOS DE GUERRAS CIVILES AQUI EN REPUBLICA DOMINICANA Y DE GUERRAS INTERNACIONALES PARA PODER SALIR DE LA POBREZA
"Los
obreros dominicanos van a tener que pasar por quince, veinte, cincuenta
años de guerras civiles y de guerras anti-imperialistas
internacionales, no sólo para cambiar las relaciones economicas
existentes en la Republica Dominicana, sino también para cambiar
vosotros mismos y llegar a ser capaces de ejercer la dominación política
en el pais." (véase: C. Marx y F. Engels, Obras, t. ViII, pág. 506).
Continuando y desarrollando la idea de Marx, Lenin escribe:
Bajo la dictadura del proletariado, habrá que reeducar a millones de campesinos y de pequeños propietarios, a centenares de miles de empleados, de funcionarios, de intelectuales burgueses, subordinándolos a todos al Estado proletario y a la dirección proletaria; habrá que vencer en ellos los hábitos burgueses y las tradiciones burguesas"; habrá también que "...reeducar... en lucha prolongada, sobre la base de la dictadura del proletariado, a los proletarios mismos, que no se desembarazan de sus prejuicios pequeñoburgueses de golpe, por un milagro, por obra y gracia del espíritu santo o por el efecto mágico de una consigna, de una resolución o un decreto, sino únicamente en una lucha de masas prolongada y difícil contra la influencia de las ideas pequeñoburguesas entre las masas (v. t XXV, págs. 248 y 247).
2) La dictadura del proletariado como dominación del proletariado sobre la burguesía. De lo dicho se desprende ya que la dictadura del proletariado no es un simple cambio de personas en el gobierno, un cambio de "gabinete", etc., que deja intacto el viejo orden económico y político. Los mencheviques y oportunistas de todos los países, que le temen a la dictadura como al fuego y, llevados por el miedo, suplantan el concepto dictadura por el concepto "conquista del Poder", suelen reducir la "conquista del Poder" a un cambio de "gabinete", a la subida al Poder de un nuevo ministerio, formado por individuos como Scheidemann y Nosde, MacDonald y Henderson. No creo que sea necesario explicar que estos cambios de gabinete y otros semejantes no tienen nada que ver con la dictadura del proletariado, con la conquista del verdadero Poder por el verdadero proletariado. Los MacDonald y los Scheidemann en el Poder, dejando intacto el antiguo orden de cosas burgués, sus gobiernos -llamémoslos así- no pueden ser más que un aparato al servicio de la burguesía, un velo sobre las lacras del imperialismo, un instrumento de la burguesía contra el movimiento revolucionario de las masas oprimidas y explotadas. Esos gobiernos los necesita el capital como pantalla, cuando para él es inconveniente, desventajoso, difícil, oprimir y explotar a las masas sin una pantalla. Naturalmente, la aparición de esos gobiernos es síntoma de que "entre ellos" (es decir, entre los capitalistas), "en Chipka", no reina la tranquilidad, pero, no obstante, los gobiernos de este tipo son, inevitablemente, gobiernos del capital enmascarados. De un gobierno MacDonald o Scheidemann a la conquista del Poder por el proletariado hay tanto trecho como de la tierra al cielo. La dictadura del proletariado nos es un cambio de gobierno, sino un Estado nuevo, con nuevos organismos de Poder centrales y locales; es el Estado del proletariado, que surge sobre las ruinas del Estado antiguo, del Estado de la burguesía.
La dictadura del proletariado no surge sobre la base del orden de cosas burgués, sino en el proceso de su destrucción, después del derrocamiento de la burguesía, en el curso de la expropiación de los terratenientes y los capitalistas, en el curso de la socialización de los instrumentos y los medios de producción fundamentales, en el curso de la revolución violenta del proletariado. La dictadura del proletariado es un Poder revolucionario que se basa en la violencia contra la burguesía.
El Estado es una máquina puesta en manos de la clase dominante para aplastar la resistencia de sus enemigos de clase. En este sentido, la dictadura del proletariado realmente no se distingue en nada de la dictadura de cualquier otra clase, pues el Estado proletario es una máquina para aplastar a la burguesía. Pero hay aquí una diferencia esencial. Consiste esta diferencia en que todos los Estados de clase que han existido hasta hoy han sido la dictadura de una minoría explotadora sobra una mayoría explotada, mientras que la dictadura del proletariado es la dictadura de la mayoría explotada sobre la minoría explotadora.
En pocas palabras: la dictadura del proletariado es la dominación del proletariado sobre la burguesía, dominación no limitada por la ley y basada en la violencia y que goza de la simpatía y el apoyo de las masas trabajadoras y explotadas (Lenin, "El Estado y la revolución").
De aquí se desprenden dos conclusiones fundamentales.
Primera conclusión. La dictadura del proletariado no puede ser "plena" democracia, democracia para todos, para los ricos y para los pobres; la dictadura del proletariado "debe ser un Estado democrático de manera nueva (para los proletarios y los desposeídos en general) y dictatorial de manera nueva (contra la burguesía)" (v. t. XXI. pág. 393). Las frases de Kautsky y Cía. sobre la igualdad universal, sobre la democracia "pura", la democracia "perfecta", etc., no son más que la tapadera burguesa del hecho indudable de que la igualdad entre explotados y explotadores es imposible. La teoría de la democracia "pura" es una teoría de la aristocracia obrera, domesticada y cebada por los saqueadores imperialistas. Esta teoría fue sacada a luz para cubrir las lacras del capitalismo, para disfrazar el imperialismo y darle fuerza moral en la lucha contra las masas explotadas. Bajo el capitalismo no existen ni pueden existir verdaderas "libertades" para los explotados, aunque no sea más que por el hecho de que los locales, las imprentas, los depósitos de papel etc., necesarios para ejercer estas "libertades", son privilegio de los explotadores. Bajo el capitalismo, no se da ni puede darse una verdadera participación de las masas explotadas en la gobernación del país, aunque no sea más que por el hecho de que, bajo el capitalismo, aun en el régimen más democrático, los gobiernos no los forma el pueblo, sino que los forman los Rothschild, los Rockefeller y los Morgan. Bajo el capitalismo. la democracia es una democracia capitalista, la democracia de la minoría explotadora basada en la restricción de los derechos de la mayoría explotada y dirigida contra esta mayoría. Sólo bajo la dictadura proletaria puede haber verdaderas libertades para los explotados y una verdadera participación de los proletarios y de los campesinos en la gobernación del país. Bajo la dictadura del proletariado, la democracia es una democracia proletaria, la democracia de la mayoría explotada, basada en la restricción de los derechos de la minoría explotadora y dirigida contra esta minoría.
Segunda conclusión. La dictadura del proletariado no puede surgir como resultado del desarrollo pacífico de la sociedad burguesa y de la democracia burguesa; sólo puede surgir como resultado de la demolición de la máquina del Estado burgués, del ejército burgués, del aparato burocrático burgués, de la policía burguesa.
"La clase obrera no puede simplemente tomar posesión de la máquina estatal existente y ponerla en marcha para sus propios fines", dicen Marx y Engels en el prefacio al "Manifiesto del Partido Comunista". La revolución proletaria debe "...no hacer pasar de unas manos a otras la máquina burocrático-militar, como venía sucediendo hasta ahora, sino demolerla..., y ésa es la condición previa de toda verdadera revolución popular en el continente", dice Marx en una carta a Kugelnlann, escrita en 1871.
La salvedad hecha por Marx respecto al continente ha servido de pretexto a los oportunistas y mencheviques de todos los países para gritar que Marx admitía la Posibilidad de transformación pacífica de la democracia burguesa en democracia proletaria, por lo menos en algunos países que no forman parte del continente europeo (Inglaterra, Norteamérica). Marx admitía, en efecto, esta posibilidad, y tenía fundamento para ello en el caso de Inglaterra y Norteamérica en la década del 70 del siglo pasado, cuando aún no existía el capitalismo monopolista, cuando no existía el imperialismo y estos países no tenían aún debido a las condiciones especiales en que se desenvolvieron, un militarismo y un burocratismo desarrollados. Así fue hasta la aparición del imperialismo desarrollado. Pero luego, treinta o cuarenta años más tarde, cuando la situación en estos países cambió radicalmente, cuando el Imperialismo se desarrolló, abarcando a todos los países capitalistas, sin excepción, cuando el militarismo y el burocratismo hicieron su aparición en Inglaterra y en Norteamérica, cuando desaparecieron las condiciones especiales del desarrollo pacífico de Inglaterra y de Norteamérica, debía desaparecer, por sí sola, la salvedad hecha con respecto a estos países.
Ahora, en 1917, en la época de la primera gran guerra imperialista -dice Lenin-, esta salvedad hecha por Marx pierde su razón de ser. Inglaterra y Norteamérica, los principales y los últimos representantes -en el mundo entero- de la "libertad" anglosajona en el sentido de ausencia de militarismo y de burocratismo, han rodado definitivamente al inmundo y sangriento pantano, común a toda Europa, de las instituciones burocrático-militares, que todo lo someten y todo lo aplastan. Ahora, en Inglaterra y en Norteamérica es "condición previa de toda verdadera revolución popular" demoler la "máquina estatal existente" (que ha sido llevada allí, en los años de 1914 a 1917, a la perfección "europea", a la perfección común a todos los países imperialistas) (v. t. XXI, pág. 395).
En otras palabras: la ley de la revolución violenta del proletariado, la ley de la destrucción de la máquina del Estado burgués, como condición previa de esta revolución, es una ley inexcusable del movimiento revolucionario en los países imperialistas del mundo.
Claro está que, en un porvenir lejano, si el proletariado triunfa en los países capitalistas más importantes y el actual cerco capitalista es sustituido por un cerco socialista, será perfectamente posible la trayectoria "pacífica" de desarrollo para algunos países capitalistas, donde los capitalistas debido a la "desfavorable" situación internacional, juzguen conveniente hacer "voluntariamente" al proletariado concesiones importantes. Pero esta hipótesis sólo se refiere a un porvenir lejano y probable. Para un porvenir cercano, esa hipótesis no tiene ningún fundamento, absolutamente ninguno.
Por eso Lenin tiene razón cuando dice:
La revolución proletaria es imposible sin la destrucción violenta de la máquina del Estado burgués y sin su sustitución por una máquina nueva (v. t. XXIII, pág. 342).
.
Continuando y desarrollando la idea de Marx, Lenin escribe:
Bajo la dictadura del proletariado, habrá que reeducar a millones de campesinos y de pequeños propietarios, a centenares de miles de empleados, de funcionarios, de intelectuales burgueses, subordinándolos a todos al Estado proletario y a la dirección proletaria; habrá que vencer en ellos los hábitos burgueses y las tradiciones burguesas"; habrá también que "...reeducar... en lucha prolongada, sobre la base de la dictadura del proletariado, a los proletarios mismos, que no se desembarazan de sus prejuicios pequeñoburgueses de golpe, por un milagro, por obra y gracia del espíritu santo o por el efecto mágico de una consigna, de una resolución o un decreto, sino únicamente en una lucha de masas prolongada y difícil contra la influencia de las ideas pequeñoburguesas entre las masas (v. t XXV, págs. 248 y 247).
2) La dictadura del proletariado como dominación del proletariado sobre la burguesía. De lo dicho se desprende ya que la dictadura del proletariado no es un simple cambio de personas en el gobierno, un cambio de "gabinete", etc., que deja intacto el viejo orden económico y político. Los mencheviques y oportunistas de todos los países, que le temen a la dictadura como al fuego y, llevados por el miedo, suplantan el concepto dictadura por el concepto "conquista del Poder", suelen reducir la "conquista del Poder" a un cambio de "gabinete", a la subida al Poder de un nuevo ministerio, formado por individuos como Scheidemann y Nosde, MacDonald y Henderson. No creo que sea necesario explicar que estos cambios de gabinete y otros semejantes no tienen nada que ver con la dictadura del proletariado, con la conquista del verdadero Poder por el verdadero proletariado. Los MacDonald y los Scheidemann en el Poder, dejando intacto el antiguo orden de cosas burgués, sus gobiernos -llamémoslos así- no pueden ser más que un aparato al servicio de la burguesía, un velo sobre las lacras del imperialismo, un instrumento de la burguesía contra el movimiento revolucionario de las masas oprimidas y explotadas. Esos gobiernos los necesita el capital como pantalla, cuando para él es inconveniente, desventajoso, difícil, oprimir y explotar a las masas sin una pantalla. Naturalmente, la aparición de esos gobiernos es síntoma de que "entre ellos" (es decir, entre los capitalistas), "en Chipka", no reina la tranquilidad, pero, no obstante, los gobiernos de este tipo son, inevitablemente, gobiernos del capital enmascarados. De un gobierno MacDonald o Scheidemann a la conquista del Poder por el proletariado hay tanto trecho como de la tierra al cielo. La dictadura del proletariado nos es un cambio de gobierno, sino un Estado nuevo, con nuevos organismos de Poder centrales y locales; es el Estado del proletariado, que surge sobre las ruinas del Estado antiguo, del Estado de la burguesía.
La dictadura del proletariado no surge sobre la base del orden de cosas burgués, sino en el proceso de su destrucción, después del derrocamiento de la burguesía, en el curso de la expropiación de los terratenientes y los capitalistas, en el curso de la socialización de los instrumentos y los medios de producción fundamentales, en el curso de la revolución violenta del proletariado. La dictadura del proletariado es un Poder revolucionario que se basa en la violencia contra la burguesía.
El Estado es una máquina puesta en manos de la clase dominante para aplastar la resistencia de sus enemigos de clase. En este sentido, la dictadura del proletariado realmente no se distingue en nada de la dictadura de cualquier otra clase, pues el Estado proletario es una máquina para aplastar a la burguesía. Pero hay aquí una diferencia esencial. Consiste esta diferencia en que todos los Estados de clase que han existido hasta hoy han sido la dictadura de una minoría explotadora sobra una mayoría explotada, mientras que la dictadura del proletariado es la dictadura de la mayoría explotada sobre la minoría explotadora.
En pocas palabras: la dictadura del proletariado es la dominación del proletariado sobre la burguesía, dominación no limitada por la ley y basada en la violencia y que goza de la simpatía y el apoyo de las masas trabajadoras y explotadas (Lenin, "El Estado y la revolución").
De aquí se desprenden dos conclusiones fundamentales.
Primera conclusión. La dictadura del proletariado no puede ser "plena" democracia, democracia para todos, para los ricos y para los pobres; la dictadura del proletariado "debe ser un Estado democrático de manera nueva (para los proletarios y los desposeídos en general) y dictatorial de manera nueva (contra la burguesía)" (v. t. XXI. pág. 393). Las frases de Kautsky y Cía. sobre la igualdad universal, sobre la democracia "pura", la democracia "perfecta", etc., no son más que la tapadera burguesa del hecho indudable de que la igualdad entre explotados y explotadores es imposible. La teoría de la democracia "pura" es una teoría de la aristocracia obrera, domesticada y cebada por los saqueadores imperialistas. Esta teoría fue sacada a luz para cubrir las lacras del capitalismo, para disfrazar el imperialismo y darle fuerza moral en la lucha contra las masas explotadas. Bajo el capitalismo no existen ni pueden existir verdaderas "libertades" para los explotados, aunque no sea más que por el hecho de que los locales, las imprentas, los depósitos de papel etc., necesarios para ejercer estas "libertades", son privilegio de los explotadores. Bajo el capitalismo, no se da ni puede darse una verdadera participación de las masas explotadas en la gobernación del país, aunque no sea más que por el hecho de que, bajo el capitalismo, aun en el régimen más democrático, los gobiernos no los forma el pueblo, sino que los forman los Rothschild, los Rockefeller y los Morgan. Bajo el capitalismo. la democracia es una democracia capitalista, la democracia de la minoría explotadora basada en la restricción de los derechos de la mayoría explotada y dirigida contra esta mayoría. Sólo bajo la dictadura proletaria puede haber verdaderas libertades para los explotados y una verdadera participación de los proletarios y de los campesinos en la gobernación del país. Bajo la dictadura del proletariado, la democracia es una democracia proletaria, la democracia de la mayoría explotada, basada en la restricción de los derechos de la minoría explotadora y dirigida contra esta minoría.
Segunda conclusión. La dictadura del proletariado no puede surgir como resultado del desarrollo pacífico de la sociedad burguesa y de la democracia burguesa; sólo puede surgir como resultado de la demolición de la máquina del Estado burgués, del ejército burgués, del aparato burocrático burgués, de la policía burguesa.
"La clase obrera no puede simplemente tomar posesión de la máquina estatal existente y ponerla en marcha para sus propios fines", dicen Marx y Engels en el prefacio al "Manifiesto del Partido Comunista". La revolución proletaria debe "...no hacer pasar de unas manos a otras la máquina burocrático-militar, como venía sucediendo hasta ahora, sino demolerla..., y ésa es la condición previa de toda verdadera revolución popular en el continente", dice Marx en una carta a Kugelnlann, escrita en 1871.
La salvedad hecha por Marx respecto al continente ha servido de pretexto a los oportunistas y mencheviques de todos los países para gritar que Marx admitía la Posibilidad de transformación pacífica de la democracia burguesa en democracia proletaria, por lo menos en algunos países que no forman parte del continente europeo (Inglaterra, Norteamérica). Marx admitía, en efecto, esta posibilidad, y tenía fundamento para ello en el caso de Inglaterra y Norteamérica en la década del 70 del siglo pasado, cuando aún no existía el capitalismo monopolista, cuando no existía el imperialismo y estos países no tenían aún debido a las condiciones especiales en que se desenvolvieron, un militarismo y un burocratismo desarrollados. Así fue hasta la aparición del imperialismo desarrollado. Pero luego, treinta o cuarenta años más tarde, cuando la situación en estos países cambió radicalmente, cuando el Imperialismo se desarrolló, abarcando a todos los países capitalistas, sin excepción, cuando el militarismo y el burocratismo hicieron su aparición en Inglaterra y en Norteamérica, cuando desaparecieron las condiciones especiales del desarrollo pacífico de Inglaterra y de Norteamérica, debía desaparecer, por sí sola, la salvedad hecha con respecto a estos países.
Ahora, en 1917, en la época de la primera gran guerra imperialista -dice Lenin-, esta salvedad hecha por Marx pierde su razón de ser. Inglaterra y Norteamérica, los principales y los últimos representantes -en el mundo entero- de la "libertad" anglosajona en el sentido de ausencia de militarismo y de burocratismo, han rodado definitivamente al inmundo y sangriento pantano, común a toda Europa, de las instituciones burocrático-militares, que todo lo someten y todo lo aplastan. Ahora, en Inglaterra y en Norteamérica es "condición previa de toda verdadera revolución popular" demoler la "máquina estatal existente" (que ha sido llevada allí, en los años de 1914 a 1917, a la perfección "europea", a la perfección común a todos los países imperialistas) (v. t. XXI, pág. 395).
En otras palabras: la ley de la revolución violenta del proletariado, la ley de la destrucción de la máquina del Estado burgués, como condición previa de esta revolución, es una ley inexcusable del movimiento revolucionario en los países imperialistas del mundo.
Claro está que, en un porvenir lejano, si el proletariado triunfa en los países capitalistas más importantes y el actual cerco capitalista es sustituido por un cerco socialista, será perfectamente posible la trayectoria "pacífica" de desarrollo para algunos países capitalistas, donde los capitalistas debido a la "desfavorable" situación internacional, juzguen conveniente hacer "voluntariamente" al proletariado concesiones importantes. Pero esta hipótesis sólo se refiere a un porvenir lejano y probable. Para un porvenir cercano, esa hipótesis no tiene ningún fundamento, absolutamente ninguno.
Por eso Lenin tiene razón cuando dice:
La revolución proletaria es imposible sin la destrucción violenta de la máquina del Estado burgués y sin su sustitución por una máquina nueva (v. t. XXIII, pág. 342).
.
Subscribe to:
Comments (Atom)